Estudo revela como a cognição dos grandes símios varia e se mantém ao longo da vida

Cientistas há décadas investigam os grandes símios para compreender como o pensamento humano surgiu.

A lógica é direta: quando uma capacidade aparece apenas nos nossos parentes mais próximos, os pesquisadores concluem que ela deve ter surgido relativamente tarde no passado evolutivo compartilhado.

Esse caminho, porém, tem um ponto cego. Ele trata a cognição como algo imutável e parte do pressuposto de que todos os indivíduos de uma espécie pensam do mesmo modo.

Um estudo recente contesta as duas ideias. Assim como acontece com as pessoas, os símios carregam mentes que se formam e se transformam ao longo da vida.

A cognição não é fixa

A maior parte das pesquisas costuma comparar espécies inteiras entre si. Isso só funciona se os símios dentro de cada espécie tiverem, em média, habilidades muito parecidas.

Mas os indivíduos diferem - às vezes de forma acentuada. Traços de personalidade, criação e experiências acumuladas influenciam a maneira como cada símio raciocina.

“Há muitas experiências que contribuem para a natureza precisa de como [a cognição de um indivíduo] é estruturada e organizada”, disse Manuel Bohn, psicólogo do desenvolvimento na Leuphana University Lüneburg.

Ele acrescentou que os cientistas já adotam uma visão desenvolvimental e individual ao estudar a mente humana, mas que essa lente vinha faltando quando o assunto eram os grandes símios.

Testando a inteligência em símios

Para o trabalho, Bohn e seus colegas analisaram 48 grandes símios. A amostra reuniu bonobos, chimpanzés, gorilas e orangotangos, com diferentes idades e de ambos os sexos.

Cada animal realizou seis testes cognitivos ao longo de aproximadamente um ano e meio. As tarefas exigiam acompanhar a atenção de um humano, interpretar sinais comunicativos e lembrar onde já haviam procurado comida.

Os procedimentos foram baseados em métodos consagrados da psicologia comparativa. Eles avaliam pensamento social, raciocínio e funções executivas em símios.

Diferenças individuais foram estáveis

Os resultados indicaram grande variação entre indivíduos, inclusive dentro de uma mesma espécie. Em todos os grupos, apareceram tanto indivíduos com desempenho alto quanto baixo.

Mais relevante ainda: essas diferenças permaneceram relativamente constantes durante todo o estudo. Quem foi bem no começo, em geral, continuou indo bem depois.

“Essa também costuma ser a forma como pensamos as diferenças individuais em humanos, como se fossem traços estáveis ou alguma propriedade de um indivíduo. E encontramos evidências bem boas de que isso também acontece aqui, em grandes símios”, afirmou Bohn.

O que previu um bom desempenho

Algumas características ajudaram a explicar quem pontuou melhor. O grupo ao qual o símio pertencia, seu histórico de participação em pesquisas, seu sexo e o modo como foi criado tiveram influência.

São aspectos relativamente estáveis do indivíduo, e não oscilações passageiras de humor. Esse padrão sugere raízes desenvolvimentais profundas, em vez de efeitos de acontecimentos isolados de um único dia.

O grupo em que o símio vivia foi o único fator preditivo que apareceu em todas as tarefas. Ainda assim, os melhores desempenhos mudavam de um teste para outro, de modo que nenhum grupo foi superior no conjunto.

Além disso, o grupo do animal não coincidiu de forma limpa com a espécie. Dois grupos de chimpanzés se comportaram de maneiras bastante diferentes, reforçando por que a variação dentro da mesma espécie merece atenção.

Padrões humanos não apareceram

A equipe também verificou como o desempenho em uma tarefa se relacionava com o desempenho em outra. Em humanos, certas habilidades tendem a se agrupar de modos previsíveis.

Com os símios, não foi assim. As combinações familiares simplesmente não se manifestaram.

“Não encontramos esses agrupamentos que esperamos ver a partir de uma perspectiva humana, o que acho muito interessante e instigante”, disse Bohn. “Se não é isso, então qual é a estrutura de tudo isso?”

Nenhum fator único de inteligência

As correlações fracas entre tarefas também enfraquecem uma ideia antiga. Muitos pesquisadores têm buscado um fator geral de inteligência em símios - uma dimensão única que elevaria o desempenho em todas as frentes.

Os dados deram pouco respaldo a essa hipótese. Quando as habilidades quase não se correlacionam, não há espaço para um fator central explicar tudo.

A separação mais nítida apareceu entre tarefas sociais e não sociais. A maioria das tarefas não sociais, como problemas de raciocínio, apresentou correlações fortes entre si.

Já as tarefas sociais se comportaram de outra forma. Ir bem ao acompanhar a atenção de um humano não dizia nada sobre ir bem em outro teste social.

Isso foge da organização que pesquisadores esperavam com base na cognição humana. O resultado sugere que o pensamento social em símios talvez não funcione como uma habilidade única e “empacotada”.

Os testes podem estar aquém

Bohn foi cauteloso ao tratar das limitações do trabalho. A amostra era pequena, e as descobertas levantam tantas perguntas quanto respostas.

Uma dessas questões diz respeito aos próprios testes. É possível que eles não capturem os componentes da cognição dos símios que realmente importam.

“Não temos ferramentas de avaliação que tenham sido particularmente construídas para medir os diferentes aspectos da cognição de grandes símios”, disse Bohn.

Estudos mais longos são necessários

Ele também defendeu pesquisas longitudinais que acompanhem símios por muitos anos. Esses estudos são difíceis de executar, mas poderiam revelar como a cognição se desenvolve.

Observar os mesmos indivíduos ao longo do tempo mostraria como o pensamento muda e como essas trajetórias se separam.

Colocar isso lado a lado com o desenvolvimento humano poderia esclarecer o que impulsiona a cognição dos símios e o que a distingue da nossa.

A mensagem mais profunda é um convite para revisar pressupostos antigos. Estruturas pensadas para humanos podem não ser o melhor mapa para a mente dos símios.

“Pensem nessas estruturas alternativas da cognição”, disse Bohn.

Ele questionou quais outras linhas - além das construídas para humanos - poderiam organizar a cognição, e apresentou o estudo como um convite para explorar esse tipo de possibilidade.