Enquanto Paris, Berlim e Madri discutem quem deve comandar o futuro sistema europeu de combate aéreo, um novo relatório do Senado francês volta ao programa Eurofighter e sustenta que cada aeronave acabou saindo por um valor quase duas vezes maior do que o do rival francês Rafale.
Tensões antigas voltam à tona enquanto a Europa planeja seu próximo caça
Em 19 de dezembro, um porta-voz do governo alemão tentou transmitir tranquilidade ao afirmar que ainda havia “bastante tempo” até o fim do ano para destravar o Future Combat Air System (FCAS, ou SCAF em francês). Conduzido por França, Alemanha e Espanha, o projeto pretende entregar um New Generation Fighter (NGF) e um sistema de combate mais amplo e conectado para a década de 2040.
Por trás desse tom sereno, existe uma disputa dura sobre governança. A Dassault Aviation, principal contratada francesa do NGF, quer liderança bem definida e a capacidade de impor decisões técnicas. Para a empresa, atrasos de anos costumam nascer de responsabilidades mal delimitadas. A Airbus, cujo peso no programa é reforçado por suas divisões alemã e espanhola, rejeita esse desenho e defende um formato mais “horizontal”, no estilo de empreendimento conjunto.
Esse impasse paralisou avanços por meses e provocou uma sequência de trocas públicas de críticas entre executivos de alto escalão.
Dois modelos de cooperação, duas etiquetas de preço muito diferentes
O exemplo do nEUROn: enxuto, rápido e direcionado
Em uma audiência no Senado francês, realizada em junho, o diretor-presidente da Dassault, Éric Trappier, apresentou um projeto anterior como referência positiva: o demonstrador de drone de combate nEUROn. Seis países europeus cooperaram no programa, com a França à frente do desenho e uma agência executiva responsável por administrar os contratos em nome de todos os participantes.
"Esse demonstrador de drone foi concluído em um prazo relativamente curto por menos de €500 milhões, com papéis atribuídos de acordo com competências já existentes."
A Suécia produziu a célula desenhada pela Dassault. Itália, Espanha e outros parceiros contribuíram com pacotes de trabalho bem delimitados. Havia pouca disputa sobre quem mandava em quê e não existiu, nas palavras de Trappier, a tentativa de cada parceiro “ser califa em vez do califa”.
O modelo Eurofighter: empreendimento conjunto e controle compartilhado
A Airbus, por sua vez, aponta o programa Eurofighter Typhoon - desenvolvido por Reino Unido, Alemanha, Itália e Espanha - como modelo. Nesse arranjo, a propriedade intelectual foi colocada em um empreendimento conjunto e as grandes parcelas de trabalho foram distribuídas entre países. A lógica era equilibrar interesses políticos e garantir retorno industrial para todos.
O chefe da Airbus Defence & Space, Michael Schoellhorn, afirmou recentemente que, se os governos “querem que o FCAS exista”, deveriam manter o que já havia sido acordado, sugerindo de forma clara um esquema ao estilo Eurofighter. Reabrir a discussão de governança, alertou, seria inaceitável.
A Dassault contesta com força. Trappier disse aos senadores que esse tipo de arranjo cria ineficiência, porque as decisões precisam acomodar interesses industriais em quatro capitais, em vez de apenas atender às necessidades militares. Ele também destacou um ponto mais duro: o custo.
"De acordo com vários tribunais de contas nacionais, o Eurofighter acabou substancialmente mais caro do que o Rafale francês, inclusive no custo por aeronave."
Relatório do Senado francês: Eurofighter quase dobra o custo unitário do Rafale
O novo relatório do Senado francês sobre a base industrial e tecnológica de defesa da Europa (conhecida pela sigla francesa BITDE) reforça essa afirmação com números. Os autores, Pascal Allizard e Hélène Conway-Mouret, examinaram grandes programas cooperativos e os compararam com projetos mais conduzidos em âmbito nacional.
Eles trataram o Eurofighter Typhoon como um estudo de caso de como a cooperação pode se tornar cara.
"O National Audit Office do Reino Unido estimou que os Eurofighters adquiridos pela Grã-Bretanha custaram, ao todo, €43.6 bilhões, um aumento de 75% sobre as projeções iniciais, e um custo unitário quase duas vezes o do Rafale."
A Cour des comptes francesa forneceu os valores de referência do Rafale. Embora nenhum dos dois aviões seja barato, a diferença destacada pelos dois órgãos é chamativa, sobretudo porque ambos ocupam um papel semelhante como aeronaves de combate multifunção nas forças aéreas europeias.
Por que a conta do Eurofighter disparou
Segundo os senadores franceses, alguns fatores puxaram para cima os custos do Eurofighter:
- Negociações prolongadas entre Estados parceiros e empresas, gerando atrasos
- Várias linhas de montagem final, mantidas em grande parte por razões políticas
- Parceiros tentando usar o programa para adquirir competências que não tinham no início
Cada escolha tinha sua lógica. Governos queriam empregos domésticos, empresas buscavam acesso a conhecimentos avançados e ninguém queria parecer subordinado dentro do consórcio. Ainda assim, a combinação elevou o gasto e alongou os prazos.
"O Tribunal de Contas alemão constatou posteriormente que os custos de manutenção do Eurofighter ao longo de todo o ciclo de vida seriam aproximadamente o dobro das estimativas iniciais."
Esse estouro no ciclo de vida pesa tanto quanto o preço de aquisição. Em décadas de uso, custos de operação e suporte frequentemente superam a conta inicial de compra de um avião de combate.
Por que esses números assombram o Future Combat Air System
O momento do relatório do Senado é desconfortável para quem negocia o FCAS. Enquanto França, Alemanha e Espanha tentam fechar a próxima fase do NGF, seus parlamentos são lembrados de que o último grande projeto multinacional de caça estourou o orçamento.
O documento defende uma mudança de mentalidade na política industrial de defesa europeia. Ao estruturar cooperações, objetivos financeiros e industriais deveriam pesar muito mais, além do simbolismo político. Programas que, segundo os senadores, se tornam longos, caros e tecnologicamente comprometidos por concessões constantes deveriam ser reavaliados sem tabu.
| Programa | Países líderes | Estilo de governança | Resultado-chave de custo |
|---|---|---|---|
| Eurofighter Typhoon | Reino Unido, Alemanha, Itália, Espanha | Empreendimento conjunto, propriedade intelectual e divisão de trabalho compartilhadas | +75% vs. estimativa inicial do Reino Unido; custos unitários e de ciclo de vida muito acima do planejado |
| Rafale | França | Liderança nacional, parcerias de exportação | Custo unitário menor do que o do Eurofighter, segundo números de auditoria franceses e britânicos |
| drone nEUROn | França + 5 parceiros | País líder com autoridade clara, divisão de trabalho sob medida | Concluído por menos de €500 milhões com cronograma controlado |
Para o FCAS, essa história alimenta diretamente a pergunta central: uma empresa e um Estado devem liderar de forma clara, ou a autoridade deve ser equilibrada quase perfeitamente entre os parceiros?
O que “custo unitário” e “custo de ciclo de vida” realmente significam
Por trás da disputa política existem conceitos orçamentários técnicos que moldam escolhas de defesa de grande porte.
“Custo unitário” pode ser calculado de várias maneiras. Às vezes, significa apenas o custo do avião em si; em outras, inclui desenvolvimento e suporte, rateados pela frota. Por isso, comparações entre programas exigem métodos contábeis compatíveis. No relatório do Senado, os auditores usam o custo total do programa dividido pela quantidade de aeronaves efetivamente encomendadas - o que penaliza projetos que encolhem depois de lançados.
Já o “custo de ciclo de vida” vai além. Ele engloba manutenção, peças de reposição, modernizações, combustível, treinamento e o descarte ao fim do serviço. Para um caça que pode operar por 30 a 40 anos, o gasto ao longo do ciclo de vida pode ser várias vezes maior do que a fatura de compra.
"Quando auditores dizem que os custos de manutenção do Eurofighter ao longo do ciclo de vida serão o dobro do esperado originalmente, eles estão alertando que os orçamentos permanecerão sob pressão por décadas após as entregas."
O que isso significa para forças aéreas e contribuintes
A comparação entre Eurofighter e Rafale tem consequências concretas para orçamentos de defesa. Se um futuro caça custar duas vezes mais por unidade, um país pode ser obrigado a comprar menos aviões, voar com menor frequência ou cortar gastos em outras áreas das forças armadas. Essa troca afeta prontidão e a capacidade de sustentar operações.
Para as forças aéreas, uma governança mais complexa também pode desacelerar atualizações. Cada parceiro tende a pressionar por requisitos nacionais distintos, o que complica atualizações de software ou a integração de novas armas. Em domínios que evoluem rapidamente, como a guerra eletrônica, esses atrasos podem deixar pilotos operando jatos muito capazes, porém defasados frente a ameaças.
Por outro lado, programas cooperativos dividem os custos de desenvolvimento e dão a países menores acesso a tecnologias de ponta que eles não conseguiriam financiar sozinhos. Eles também estimulam interoperabilidade entre forças aéreas aliadas. Para líderes europeus, isso representa ganho político e estratégico, especialmente enquanto os EUA deslocam parte de sua atenção para o Indo-Pacífico.
Os cenários futuros para o FCAS provavelmente vão equilibrar esses dilemas. Um desenho de governança mais enxuto pode reduzir o peso das negociações e limitar duplicações de infraestrutura. Ao mesmo tempo, os parceiros continuarão exigindo retorno industrial doméstico. A forma de conciliar essas duas pressões pode determinar se o FCAS repetirá o perfil de custos do Eurofighter ou se se aproximará mais dos modelos de Rafale e nEUROn destacados pelo Senado francês.
Por enquanto, o relógio corre. França, Alemanha e Espanha têm apenas uma janela estreita para decidir como pretendem repartir o controle do seu futuro caça. Os números do último grande experimento com controle compartilhado estão, em preto e branco, sobre as mesas do parlamento.
Comentários
Ainda não há comentários. Seja o primeiro!
Deixar um comentário