Startups de fusão captam US$ 1,6 bilhão; porém divergem sobre IPO e estratégia de monetização antes do avanço científico

Fusion-стартапы привлекли $1,6 млрд инвестиций, но спорят о выходе на биржу и стратегии заработка до достижения научного прорыва

Nos bastidores da energia de fusão, o debate deixou de ser apenas “quando a tecnologia vai funcionar” e passou a incluir uma pergunta bem mais prática: qual é o melhor caminho para financiar a próxima etapa sem perder o foco. À medida que o dinheiro aumenta e a ideia de acessar a bolsa fica mais concreta, também aparecem divergências internas. Nos últimos 12 meses, startups do setor levantaram cerca de US$ 1,6 bilhão, mas agora discordam sobre o timing de um IPO e sobre a possibilidade de monetizar antes de alcançar marcos científicos fundamentais.

A discussão esquentou depois de uma sequência de movimentações voltadas ao mercado público. Em dezembro, a TAE Technologies anunciou uma fusão com a Trump Media & Technology Group, garantindo US$ 200 milhões de um total potencial de US$ 300 milhões para manter os trabalhos de pesquisa. Em janeiro, a General Fusion disse que pretende abrir capital por meio de uma fusão reversa com uma SPAC, operação que pode render cerca de US$ 335 milhões e atribuir à empresa combinada um valor de US$ 1 bilhão. Em ambos os casos, a lógica é a mesma: destravar capital para bancar um P&D caro e de longo prazo.

Mesmo assim, parte do setor avalia que algumas empresas estão chegando ao mercado público cedo demais. O principal ponto é a falta do chamado “breakeven científico”, quando o reator entrega mais energia do que a necessária para iniciar a reação. Até agora, nenhuma companhia privada da área atingiu esse patamar.

No caso da General Fusion, a situação de caixa vinha apertada até pouco tempo: a empresa reduziu equipe e recorreu a aportes de curto prazo, incluindo US$ 22 milhões em financiamento emergencial. Já a TAE Technologies, embora tenha levantado quase US$ 2 bilhões ao longo de quase 30 anos, era avaliada em torno de US$ 2 bilhões antes da fusão - o que, na prática, indicava pouco ganho relevante para investidores.

Com isso, cresce um risco para o setor como um todo: há quem tema que um desempenho ruim de companhias listadas esfrie o apetite dos investidores pela fusão em geral. Um cenário frequentemente citado é a dificuldade de cumprir rotinas de prestação de contas e resultados trimestrais quando os principais avanços ainda dependem de metas técnicas que podem levar anos.

Ao mesmo tempo, as visões sobre comercialização também se dividem. Algumas empresas já trabalham em frentes paralelas para gerar receita. Commonwealth Fusion Systems e Tokamak Energy falam em vender tecnologias de ímãs, enquanto TAE Technologies e Shine Technologies tocam projetos em medicina nuclear. Essas linhas são vistas como uma forma de criar faturamento intermediário antes de existir uma usina de fato.

Outras, por outro lado, entendem que essa estratégia tira a atenção do objetivo principal. A Inertia Enterprises, por exemplo, diz manter foco exclusivo no desenvolvimento do reator, sem desviar para negócios adjacentes. Dentro da indústria, não há consenso sobre qual modelo tende a ser mais sustentável.

Também segue em aberto o “momento certo” para um IPO. Entre os possíveis marcos, aparecem três etapas: o breakeven científico, quando a reação produz mais energia do que consome; o “facility breakeven”, quando o sistema cobre os gastos energéticos da instalação inteira; e a viabilidade comercial, quando já é possível conectar à rede e vender eletricidade. Algumas empresas já indicam prazos para se aproximar desses objetivos. A Commonwealth Fusion Systems espera alcançar o breakeven científico no próximo ano, o que poderia virar um gatilho para buscar os mercados públicos.