Cientistas calculam em dinheiro os danos ambientais dos 10% mais ricos

Já se sabe há algum tempo que os 10% mais ricos do planeta respondem de forma desproporcional por danos ambientais.

Agora, investigadores estimaram quanto esses prejuízos representariam em dinheiro - em valores concretos.

Colocar um preço na natureza é, por si só, controverso. Há cientistas que defendem que isso nem deveria ser o foco, porque o mundo natural teria valor intrínseco, para além dos serviços que presta às pessoas.

Ainda assim, em determinados contextos, traduzir o problema para termos económicos pode ajudar - sobretudo quando é nessa linguagem que os mais ricos do mundo estão habituados a operar.

O que os 10% mais ricos “devem” pelos danos ambientais

Foi justamente essa a abordagem adotada pelos cientistas ambientais Inge Schrijver, Rutger Hoekstra e Paul Behrens, todos da Universidade de Leiden, nos Países Baixos.

Com base nos cálculos do grupo, os 10% de consumidores mais ricos do mundo teriam uma “conta” de trilhões a pagar à sociedade pelo impacto ambiental associado ao seu padrão de consumo.

O tema ganha ainda mais destaque num momento em que, por exemplo, Elon Musk acabou de ser apontado como o primeiro trilionário do mundo.

"O objetivo é evidenciar a responsabilidade diferenciada do decil superior da sociedade e ilustrar isso com a receita potencial caso eles pagassem a sua conta ambiental", explicam Schrijver e colegas num novo artigo revisto por pares.

"Estimamos que os danos anuais devidos pelos 10% globais sejam de $1.7–$5.7 trillion, equivalente a $2.3k–$7.5k por pessoa (em dólares americanos de 2017)."

"Isso supera as lacunas internacionais de financiamento para clima e biodiversidade."

Em outras palavras, impostos ambientais desenhados especificamente para esse grupo poderiam ajudar a financiar transições em larga escala, necessárias para manter as sociedades protegidas de um colapso ambiental - e, ao mesmo tempo, melhorar a vida de famílias de menor renda.

Como exemplo, a equipa concluiu que até estimativas conservadoras para o decil superior nos EUA e na China, separadamente, poderiam cobrir um défice de $675 billion no financiamento de proteção da biodiversidade até 2030.

Já as estimativas intermediárias para os 10% mais ricos dos EUA seriam mais do que suficientes para cobrir os $993 billion exigidos por ano para cumprir as metas definidas na COP30 até 2035.

Como a “conta” foi calculada (pegadas de consumo e valores monetários)

Para chegar a esse montante, os investigadores partiram das “pegadas” baseadas no consumo atribuídas aos 10% mais ricos do mundo em 2017 (infelizmente, este é o dado mais recente disponível para essas pegadas - o que significa que está quase uma década desatualizado).

A partir daí, foram estimados: quanto dióxido de carbono é emitido, quanta biodiversidade é perdida e quanto nitrogénio, fósforo e água doce são deslocados por esse decil superior de consumidores.

Depois, o grupo recorreu ao Environmental Prices Handbook 2024 para atribuir valores monetários a cada forma de dano ambiental, refletindo quanto valor é efetivamente perdido para a sociedade humana. Para manter consistência com as pegadas, os valores foram convertidos para dólares americanos de 2017.

Os resultados, porém, mudaram bastante de um país para outro.

Perda de biodiversidade e mudança climática são os maiores componentes

Segundo Schrijver e coautores, dois itens explicam a maior parte da “fatura” global dos 10% mais ricos: a perda de biodiversidade, que representa 47–56 percent do total, e a mudança climática, responsável por 36–45 percent.

Diferenças entre países e a ideia de impostos ambientais

Entre os consumidores do topo nos Estados Unidos - que compõem a maior parcela do decil superior global - as contas atribuídas variaram de $19k a $63k. Isso equivale a 6–20 percent da renda, ou 0.8–3 percent do património.

De acordo com as estimativas do estudo, essas pessoas aparecem de forma consistente com o maior “débito” em termos globais.

Na Índia, por contraste, os 10% mais ricos tiveram valores entre $410 e $1.4k, o que corresponde a cerca de 0.8–2.8 percent da renda, ou 0.2–0.5 percent da riqueza.

"A diferença na conta entre países reflete as desigualdades no consumo e nas emissões", escrevem os investigadores.

Na prática, tributos ambientais não seriam, por si só, a solução total para as crises globais associadas à mudança climática e à perda de biodiversidade.

Mas, como argumentam Schrijver e colegas, os recursos precisam sair de algum lugar - e esse caminho pode ser um componente relevante na transição para modelos de consumo mais sustentáveis.

"Esses custos evidenciam a responsabilidade de mitigação dos 10% mais ricos e ilustram a receita potencial de impostos ambientais se o princípio do poluidor-pagador for adotado", concluem Schrijver e a equipa.

A pesquisa foi publicada na revista Communications Sustainability.