Após 25 anos, é retratado o estudo de 2000 sobre glifosato (Roundup) vinculado à Monsanto

Um artigo técnico de circulação discreta, mas com influência enorme nos bastidores da regulação, acaba de perder o status de “base confiável” na discussão global sobre agrotóxicos.

Por 25 anos, ele funcionou como uma espécie de escudo científico para o glifosato, ingrediente ativo do Roundup, enquanto preocupações sobre câncer, efeitos hormonais e conflitos de interesse iam se acumulando fora dos holofotes.

Um estudo que blindou o glifosato por duas décadas

Publicado em 2000 na revista Regulatory Toxicology and Pharmacology, o artigo assinado por Gary M. Williams, Robert M. Kroes e Ian C. Munro era apresentado como uma avaliação robusta da segurança do herbicida Roundup e do glifosato em humanos.

O texto revisava toxicidade aguda, risco de câncer, efeitos reprodutivos e possíveis alterações hormonais. A conclusão era direta: dentro dos usos recomendados, o glifosato não representaria um risco relevante para a saúde humana.

Com o selo de instituições acadêmicas respeitadas e o formato de “revisão abrangente”, o artigo virou referência internacional. Foi citado mais de mil vezes em estudos científicos e incorporado a relatórios de agências reguladoras, como a EPA nos Estados Unidos e órgãos europeus e latino-americanos.

Por anos, governos trataram o glifosato como “seguro” em grande parte apoiados em um artigo agora reconhecido como comprometido na origem.

Esse peso acadêmico ajudou a legitimar o uso intensivo do glifosato em monoculturas e em lavouras transgênicas “Roundup Ready”, criadas justamente para resistir ao herbicida e permitir pulverizações em larga escala.

Os bastidores revelados: ghostwriting e conflito de interesses

O edifício começou a rachar em 2017, quando ações judiciais de pacientes com linfoma não Hodgkin contra a Monsanto, então fabricante do Roundup, levaram à divulgação de e-mails internos da empresa.

Os documentos indicaram que o estudo de 2000 não foi apenas “apoiado” pela Monsanto. A companhia participou diretamente da redação e da seleção de dados, em um procedimento conhecido como ghostwriting: o texto é produzido por funcionários da empresa, mas assinado por acadêmicos externos, sem transparência sobre a autoria real.

Em uma mensagem interna de 2015, o toxicologista William Heydens menciona explicitamente o “modelo” usado no artigo de Williams, Kroes e Munro: elaborar o conteúdo dentro da empresa e, depois, convidar especialistas independentes para assiná-lo.

Outros e-mails apontam uma estratégia de longo prazo. Funcionários da Monsanto trabalharam durante anos na montagem da revisão, no relacionamento com os autores e no ajuste da narrativa científica que interessava ao negócio.

A participação da Monsanto não era apenas consultiva: estava no coração da análise, da escolha das evidências às conclusões finais sobre segurança.

No artigo publicado, a empresa aparece apenas em agradecimentos genéricos por “suporte científico”. Não há menção clara ao envolvimento direto de seus funcionários na redação ou na definição da metodologia. Esse apagamento da autoria corporativa foi considerado, agora, uma violação grave de ética.

Retratação oficial após 25 anos

Em novembro de 2025, a revista Regulatory Toxicology and Pharmacology decidiu, por fim, retratar o artigo. A nota oficial menciona conflitos de interesse não revelados e falta de transparência sobre a participação da Monsanto.

A reanálise foi impulsionada por pesquisadores como Naomi Oreskes, da Universidade Harvard, e Alexander Kaurov, da Victoria University of Wellington, que voltaram à literatura usada no trabalho original. Eles apontaram lacunas relevantes, tanto na seleção das fontes quanto na forma de declarar vínculos com a indústria.

Mesmo com denúncias públicas desde 2017, o estudo permaneceu indexado e muito citado até a retratação tardia. Nesse período, seguiu dando suporte a decisões regulatórias e reforçando a percepção geral de segurança do glifosato.

Metodologia fechada e dados controlados pela empresa

Outro ponto central das críticas está na base de dados usada no artigo de 2000. Em vez de comparar de forma ampla pesquisas independentes, os autores se apoiaram quase exclusivamente em estudos internos da própria Monsanto, não publicados em revistas científicas e indisponíveis para verificação externa.

Já havia, no fim dos anos 1990, trabalhos acadêmicos levantando sinais de alerta sobre toxicidade crônica e potenciais efeitos carcinogênicos do glifosato. Ainda assim, essas evidências apareciam pouco ou eram deixadas de fora da síntese apresentada como “avaliação de risco” de referência.

Quando uma revisão depende quase só de dados produzidos pela empresa interessada, sem checagem independente, o consenso científico começa a virar construção de marketing.

A revista que retratou o artigo observou que os autores diziam conhecer outros estudos “não acessíveis”, mas não detalhavam critérios de inclusão nem justificavam a exclusão de pesquisas acadêmicas já disponíveis.

Como isso afetou a regulação do glifosato

Na prática, a combinação de linguagem técnica, assinatura acadêmica e uso extensivo em relatórios oficiais transformou o estudo em um pilar invisível da política de pesticidas. Ele foi citado em:

• pareceres de agências ambientais nacionais;
• documentos de renovação de registro do glifosato;
• relatórios de segurança toxicológica apresentados por empresas;
• entradas em enciclopédias e textos de referência usados na mídia e por sistemas de IA.

Enquanto isso, o debate científico se fragmentava. Em 2015, a Agência Internacional para Pesquisa em Câncer (IARC), ligada à OMS, classificou o glifosato como “provavelmente carcinogênico para humanos”, com base em evidências de estudos em animais e alguns dados epidemiológicos.

Outras agências, como a Autoridade Europeia de Segurança dos Alimentos (EFSA) e a EPA, mantiveram uma avaliação menos alarmada, argumentando que o produto poderia ser usado com segurança sob condições específicas de aplicação.

Impactos jurídicos e políticos da retratação

A reviravolta acontece em um contexto de forte pressão judicial. Desde que comprou a Monsanto em 2018, a Bayer já destinou cerca de 11 bilhões de dólares a acordos relacionados ao glifosato nos Estados Unidos. E mais de 60 mil ações ainda seguem em curso.

Com a retratação, advogados de vítimas ganham um elemento novo: um dos estudos centrais historicamente usados para sustentar a segurança do produto passou a ser formalmente considerado comprometido. Isso alimenta dúvidas não apenas sobre o glifosato em si, mas sobre o processo regulatório que autorizou e manteve o produto no mercado.

A queda desse artigo fragiliza a narrativa de que havia um consenso técnico sólido e independente amparando a liberação ampla do glifosato.

Governos e agências podem ser pressionados a reavaliar dossiês de registro, limites de resíduos em alimentos e regras de uso agrícola. Países que já restringem ou planejam restringir o glifosato tendem a usar a retratação como argumento político e sanitário.

O que está em jogo para a ciência e para quem vive do campo

Para agricultores, especialmente em países com forte produção de soja, milho e algodão, a discussão não é abstrata. O glifosato é peça central de um modelo produtivo inteiro, baseado em sementes tolerantes ao herbicida e em alto nível de mecanização.

Se a confiança científica diminui, aumenta o risco regulatório e comercial. Importadores podem exigir mais testes, alguns mercados podem restringir compras de produtos com resíduos do herbicida, e seguradoras passam a precificar o risco jurídico da molécula.

Do ponto de vista da ciência, o episódio reacende um debate sensível: até que ponto revisões “independentes” podem ser influenciadas, linha por linha, por empresas interessadas sem que isso fique claro para leitores e reguladores?

Termos que vale entender melhor

Termo	O que significa, em linguagem simples
Glifosato	Herbicida usado para matar plantas daninhas, princípio ativo do Roundup, aplicado em grandes lavouras e áreas urbanas.
Ghostwriting	Quando um texto científico é escrito, total ou parcialmente, por quem não aparece como autor oficial.
Conflito de interesses	Situação em que vínculos financeiros ou institucionais podem influenciar, de forma visível ou não, os resultados de uma pesquisa.
Retratação	Ato formal de uma revista científica de retirar um artigo do registro, apontando falhas sérias éticas ou metodológicas.

Cenários que se desenham a partir de agora

Se outras revisões favoráveis ao glifosato forem reavaliadas com o mesmo rigor, é possível que surjam novos pedidos de retratação ou correções profundas. Isso pode remodelar a balança de evidências usada por agências reguladoras.

Em um cenário mais conservador, países passariam a adotar limites de exposição mais baixos, restringir aplicações próximas a escolas, rios e áreas urbanas, exigir equipamentos adicionais de proteção ou incentivar uma transição gradual para alternativas menos controversas.

Num cenário mais drástico, bloqueios regulatórios poderiam ocorrer em cadeia, acelerando a busca por herbicidas substitutos, técnicas de manejo mecânico de plantas daninhas e modelos agroecológicos com menor dependência química.

Para quem trabalha com pesquisa, o caso reforça a necessidade de protocolos claros de transparência: todos os vínculos financeiros, participação na redação e acesso a dados brutos precisam estar abertos, inclusive nos estudos que embasam diretamente decisões de saúde pública.

Para consumidores e comunidades rurais, um ponto prático é acompanhar como órgãos nacionais de vigilância sanitária vão reagir a essa retratação. Mudanças em rótulos, campanhas de orientação a aplicadores e revisões de limites de resíduos em alimentos tendem a ser sinais concretos de que a pressão chegou à esfera regulatória.