Benjamin Santer contesta relatório do DOE sobre a “impressão digital” do aquecimento global

Benjamin Santer dedicou grande parte da carreira a demonstrar que o aquecimento global deixa uma “impressão digital” nítida na atmosfera.

Agora, ele recorre às mesmas ferramentas - dados, modelos e revisão por pares - para reagir ao que descreve como uma afirmação simplesmente errada presente num importante relatório do governo dos EUA, que citou os estudos dele para sustentar o contrário.

Numa nova análise, Santer e coautores afirmam que o relatório do Departamento de Energia dos Estados Unidos (DOE) deturpou as evidências sobre como as temperaturas estão mudando em diferentes camadas da atmosfera.

Além disso, os especialistas alertam que esse documento não deveria servir de base para justificar o enfraquecimento de regulações climáticas.

A assinatura humana na mudança do clima

Santer, Professor Honorário da University of East Anglia (UEA), esteve entre os primeiros pesquisadores a identificar uma marca de origem humana na mudança do clima.

Esse conjunto de resultados ajudou a embasar a conclusão histórica de 1995 do Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas (IPCC), segundo a qual existia uma “influência humana discernível” sobre o clima global.

A controvérsia mais recente gira em torno de um relatório do Departamento de Energia dos EUA (DOE), divulgado em julho de 2025. O texto recorreu a pesquisas anteriores de Santer para apoiar uma tese que minimizava a influência humana no aquecimento.

A alegação apareceu num momento politicamente sensível: no mesmo dia em que a Agência de Proteção Ambiental dos EUA (EPA) propôs reverter a “conclusão de perigo” de 2009 (endangerment finding), base legal para regular emissões de gases de efeito estufa.

No início deste mês, o governo Trump avançou e revogou essa decisão, o que acendeu alertas sobre saúde pública, metas de corte de emissões e o futuro mais amplo da regulação ambiental nos EUA.

O relatório do DOE foi citado repetidas vezes na proposta da EPA e, mesmo após uma contestação judicial levar à dissolução da equipe autora do DOE, o documento continuou disponível online e seguiu sendo referenciado publicamente.

Colocando os fatos no lugar

“Nós consideramos importante, e há precedente para isso, refutar uma alegação científica incorreta feita no relatório do DOE”, afirmou Santer.

“Colocar os fatos no lugar na literatura revisada por pares é particularmente importante quando alegações científicas comprovadamente incorretas aparecem em relatórios oficiais do governo.”

No centro da disputa está algo que cientistas do clima acompanham há décadas: o aquecimento se manifesta de forma diferente conforme a altitude.

Se os gases de efeito estufa estão impulsionando a mudança do clima, não se espera que todas as partes da atmosfera aqueçam do mesmo modo. O padrão vertical é determinante.

Santer descreve esse desenho vertical como uma das evidências mais fortes de que dispomos.

“Alterações na estrutura vertical da temperatura atmosférica são uma ‘impressão digital’ importante dos efeitos humanos sobre o clima global. Essas mudanças são impulsionadas principalmente por aumentos causados pelo ser humano nos níveis atmosféricos de CO2 e outros gases de efeito estufa”, explicou.

“Características centrais dessa impressão digital são o aquecimento da troposfera, a camada mais baixa da atmosfera, e o resfriamento da estratosfera, a camada acima da troposfera.”

Preocupações com o relatório do DOE

Santer e seus colegas sustentam que o relatório do DOE, na prática, tentou lançar dúvida sobre a existência dessa impressão digital e sobre a capacidade dos registros de satélite de evidenciá-la.

“Observações por satélite dessa impressão digital distintiva concordam com as estimativas de ponta dos modelos climáticos atuais sobre mudanças de temperatura causadas pelo ser humano”, argumentou.

“Essa impressão digital incontestável dos efeitos humanos no clima vem sendo prevista há mais de 50 anos por modelos climáticos simples e também por modelos mais sofisticados, e é identificável em dados de temperatura por satélite.”

“A alegação em sentido contrário feita na revisão do DOE dos EUA sobre ciência do clima é factualmente incorreta. Como nossa análise ilustra claramente, o relatório do DOE não é uma fonte confiável de informação sobre a estrutura vertical das mudanças na temperatura atmosférica, que é uma peça-chave de evidência dos efeitos humanos sobre o clima global.”

Os autores dizem estar especialmente preocupados porque argumentos desse tipo não ficam restritos a debates científicos.

Eles podem ser mobilizados em disputas legais e regulatórias, em que o que está em jogo inclui regras de emissões de veículos, padrões para usinas de energia e outros instrumentos de política climática.

O momento em que o relatório foi divulgado

Mesmo que a maioria das pessoas nunca leia um relatório técnico do DOE, o contexto temporal tem peso. O documento saiu no mesmo dia em que a EPA propôs reverter a endangerment finding, decisão central que permite à agência regular gases de efeito estufa como poluentes que colocam em risco a saúde pública e o bem-estar.

O novo estudo defende que um relatório oficial que apresenta a ciência de forma incorreta não deveria ser tratado como referência confiável em decisões judiciais sobre a base científica da regulação.

Os autores também observam que outros cientistas já manifestaram preocupações com a abordagem mais ampla do relatório do DOE para detecção e atribuição climática - não apenas com essa questão específica das camadas atmosféricas.

Há ainda um desdobramento adicional: após um processo alegando que o DOE não seguiu procedimentos federais para comitês consultivos, a equipe autora por trás do relatório foi dissolvida no início de setembro. Porém, o documento não foi retirado nem corrigido.

“O relatório ainda está disponível no site do DOE e segue sendo citado publicamente pelo Secretário do DOE, Wright, como uma fonte confiável de informação sobre ciência do clima. Não é.”

Alegações precisam resistir ao escrutínio

Por trás do embate político, a defesa dos cientistas é direta: quando relatórios governamentais fazem alegações científicas - sobretudo as usadas para justificar grandes mudanças de política - essas alegações precisam suportar verificação rigorosa.

A equipe de Santer não afirma que modelos climáticos sejam perfeitos nem que todos os detalhes estejam resolvidos. O que eles sustentam é que a impressão digital vertical do aquecimento causado por atividades humanas está entre os sinais mais claros e consistentes disponíveis, prevista há décadas e confirmada por observações.

E, se um relatório nega essa impressão digital enquanto cita justamente a pesquisa que a sustenta, isso não é apenas divergência de interpretação. Na visão deles, trata-se de desinformação com consequências.

Por isso, optaram pelo caminho mais lento e formal: publicar a refutação em revisão por pares, registrar as evidências e reduzir o espaço para que alegações “comprovadamente incorretas” se escondam atrás do peso de um selo oficial.

A pesquisa foi publicada na revista AGU Advances.