Pode até parecer que estamos a um passo de encontrar vida alienígena. Em 2025, um comunicado à imprensa afirmou que já temos os "indícios mais fortes até agora" de vida extraterrestre no exoplaneta K2-18b.
E, ao comentar uma amostra recolhida de uma rocha em Marte chamada "Cheyava Falls", o administrador da NASA, Sean Duffy, disse que aquilo era o "mais perto a que já chegamos" de descobrir vida no planeta vermelho.
Esse tipo de anúncio mexe com a imaginação - e, ao mesmo tempo, levanta uma pergunta essencial: afinal, o que a maioria dos cientistas pensa de facto?
O mais curioso é que, na maior parte das vezes, não sabemos.
Quando uma controvérsia científica ou um possível avanço toma conta das manchetes, assessorias de imprensa e jornalistas costumam recorrer a opiniões de um pequeno grupo de especialistas. Essas análises podem ser úteis, mas raramente mostram a visão do conjunto da comunidade científica.
Mesmo assim, debates públicos vivem de expressões como "a ciência diz" ou "os cientistas acreditam", como se existisse uma resposta clara e mensurável.
Na prática, frequentemente falta evidência sistemática sobre a opinião científica. Eu e os meus colegas tentámos mudar isso, especificamente no campo da astrobiologia.
Do noticiário à opinião da comunidade científica
Pouco depois de dois anúncios importantes, em 2025, sobre possíveis sinais de vida extraterrestre, aplicámos um questionário a astrobiólogos para perceber como o julgamento especializado se distribuía dentro da área.
O primeiro episódio envolveu o exoplaneta K2-18b. Em abril de 2025, investigadores relataram possíveis vestígios de moléculas chamadas dimetil sulfeto e/ou dimetil dissulfeto. Na Terra, esses compostos estão associados a atividade biológica.
A cobertura na mídia foi enorme, e muitas matérias apresentaram o resultado como um salto extraordinário na procura por vida alienígena.
O segundo episódio ocorreu em setembro, quando a NASA comunicou que a rocha Cheyava Falls parecia preservar uma possível bioassinatura - as chamadas "manchas de leopardo", que são anéis minerais e que, na Terra, muitas vezes surgem por ação microbiana.
Mais uma vez, as manchetes e até declarações de responsáveis da NASA apontaram para algo de grande importância.
Como foi feita a pesquisa com astrobiólogos
Nós consultámos centenas de astrobiólogos de diferentes partes da comunidade global de pesquisa, dentro de poucos dias após cada anúncio. A pergunta era direta: os cientistas achavam que, provavelmente, vida extraterrestre tinha sido encontrada?
O que os astrobiólogos realmente pensaram sobre vida extraterrestre
Os dados mostraram um cenário bem mais prudente do que o sugerido por parte do noticiário. No caso de K2-18b, apenas 6.6% dos astrobiólogos consultados concordaram que os cientistas provavelmente tinham encontrado vida extraterrestre. Quase dois terços discordaram, e 28.0% ficaram neutros.
No caso de Marte, a confiança foi maior - mas ainda com cautela: 15.1% concordaram; a discordância caiu para 44.6%; e a neutralidade subiu para 40.3%.
Ainda assim, olhar só para "concorda" versus "discorda" deixa escapar um ponto importante.
A percentagem de astrobiólogos que discordaram fortemente caiu de forma acentuada: de 35.1% no caso de K2-18b para apenas 11.1% no caso marciano.
Ou seja, boa parte da mudança não foi de rejeição para aprovação total, e sim de uma rejeição firme para posições mais provisórias.
Em outras palavras, a opinião especializada deslocou-se de maneira estruturada. A passagem de K2-18b para Marte não foi uma simples troca de "não" por "sim". O que ocorreu foi uma maior abertura à possibilidade, sem que a comunidade a aceitasse de imediato.
Uma explicação plausível é que os dois episódios se apoiavam em tipos distintos de evidência.
A alegação sobre K2-18b dependia de possíveis assinaturas atmosféricas detetadas a distâncias interestelares, enquanto o caso de Marte dizia respeito a uma rocha que pode ser examinada diretamente e com muito mais detalhe.
Ao mesmo tempo, astrobiólogos sabem há muito tempo que características que parecem indicar vida podem, por vezes, surgir por processos não biológicos.
Muitas vezes, a dificuldade não está em imaginar como a vida poderia produzir determinado sinal, mas em mapear todas as formas pelas quais a natureza pode gerar algo semelhante sem vida.
A opinião científica raramente é binária. No debate público, é comum tratar a ciência como se as comunidades científicas apenas "concordassem" ou "discordassem".
Mas a forma como as opiniões se distribuem também importa. Concordância forte, concordância, neutralidade, discordância e discordância forte podem revelar coisas diferentes sobre como uma comunidade científica está a reagir a uma afirmação.
Uma parcela alta de respostas neutras pode significar várias coisas. Os cientistas podem considerar as evidências realmente inconclusivas. Podem ter um nível intermédio de confiança. Ou podem avaliar que a alegação é especulativa demais para endossar ou rejeitar de forma decisiva.
Da mesma maneira, uma migração de "discordância forte" para "discordância" pode indicar que as atitudes estão a amolecer, mesmo quando o nível total de discordância continua elevado.
Reduzir a opinião científica a "a favor" ou "contra" tende a apagar essas diferenças, que são relevantes.
Para além da vida extraterrestre
A lição é mais ampla do que a busca por vida fora da Terra. Em áreas como ciência do clima, pandemias, inteligência artificial ou pesquisa médica, discussões públicas invocam com frequência a ideia de consenso científico.
Às vezes, existe mesmo uma concordância robusta. Em outras, não.
O problema é que muitas vezes não dispomos de meios sistemáticos para medir o que os cientistas realmente pensam, especialmente quando as evidências ainda estão a surgir ou quando a incerteza continua elevada. Em vez disso, as conversas acabam dependendo de citações selecionadas, de indivíduos mais vocais ou de suposições sobre o que a comunidade acredita.
Começam a surgir iniciativas para tornar isso mais rigoroso.
Na Universidade de Durham, o nosso grupo de pesquisa, o C-Scope (Centro de Sondagem e Avaliação da Opinião de Comunidades Científicas), estuda como a opinião especializada se distribui e como se altera ao longo do tempo.
Não pretendemos substituir evidências por sondagens, nem tratar a opinião da maioria como sinónimo de verdade. O objetivo é compreender melhor como comunidades científicas lidam com a incerteza.
O conhecimento científico avança justamente em meio a incerteza, desacordo e revisão gradual. Se o debate público - e, possivelmente, a própria vontade política - depende cada vez mais do que se afirma sobre o que os cientistas pensam, precisamos fazer mais esforço para descobrir isso.
Peter Vickers, Professor de Filosofia da Ciência, Universidade de Durham
Este artigo foi republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.
Comentários
Ainda não há comentários. Seja o primeiro!
Deixar um comentário