Estudo de 2000 sobre glifosato (Roundup) vinculado à Monsanto é retratado após 25 anos

Um estudo que blindou o glifosato por duas décadas

Um artigo técnico, pouco conhecido fora do meio regulatório, ajudou por anos a sustentar uma das moléculas mais usadas na agricultura moderna. Agora, esse alicerce - citado em decisões e pareceres pelo mundo - perdeu a credibilidade que parecia inabalável.

Durante 25 anos, o texto funcionou como uma espécie de “garantia científica” para o glifosato, princípio ativo do Roundup, enquanto questionamentos sobre câncer, efeitos hormonais e possíveis interesses por trás da literatura cresciam longe do olhar do grande público.

Publicado no ano 2000 na revista Regulatory Toxicology and Pharmacology, o artigo assinado por Gary M. Williams, Robert M. Kroes e Ian C. Munro era vendido como uma grande avaliação de segurança do herbicida Roundup e do glifosato em humanos.

O texto passava por toxicidade aguda, risco de câncer, efeitos reprodutivos e possíveis alterações hormonais. A conclusão era direta: dentro dos usos recomendados, o glifosato não representaria perigo relevante para a saúde humana.

Com a chancela de instituições acadêmicas respeitadas e o formato de “revisão abrangente”, o artigo virou referência internacional. Foi citado mais de mil vezes em trabalhos científicos e acabou incorporado a relatórios de agências reguladoras, como a EPA nos Estados Unidos e órgãos europeus e latino-americanos.

Por anos, governos trataram o glifosato como “seguro” em grande parte apoiados em um artigo agora reconhecido como comprometido na origem.

Esse peso acadêmico ajudou a normalizar o uso intensivo de glifosato em monoculturas e em lavouras transgênicas “Roundup Ready”, desenvolvidas justamente para resistir ao herbicida e permitir pulverizações em larga escala.

Os bastidores revelados: ghostwriting e conflito de interesses

O cenário começou a mudar em 2017, quando processos de pacientes com linfoma não Hodgkin contra a Monsanto - então fabricante do Roundup - forçaram a divulgação de e-mails internos da empresa.

Os documentos indicaram que o estudo de 2000 não foi apenas “apoiado” pela Monsanto. A companhia teria participado diretamente da redação e da seleção de dados, numa prática conhecida como ghostwriting: o texto é escrito por funcionários da empresa, mas publicado com assinatura de acadêmicos externos, sem transparência sobre a autoria real.

Em uma mensagem interna de 2015, o toxicologista William Heydens menciona explicitamente o “modelo” usado no artigo de Williams, Kroes e Munro: preparar o conteúdo dentro da empresa e, depois, convidar especialistas independentes para assiná-lo.

Outros e-mails sugerem uma estratégia de longo prazo. Funcionários da Monsanto teriam trabalhado por anos na montagem da revisão, no relacionamento com os autores e na construção da narrativa científica que favorecia o negócio.

A participação da Monsanto não era apenas consultiva: estava no coração da análise, da escolha das evidências às conclusões finais sobre segurança.

No artigo publicado, a empresa aparece somente em agradecimentos genéricos por “suporte científico”. Não há indicação clara do envolvimento direto de seus funcionários na redação ou na definição da metodologia. Essa omissão de autoria corporativa passou a ser tratada como uma violação ética grave.

Retratação oficial após 25 anos

Em novembro de 2025, a revista Regulatory Toxicology and Pharmacology decidiu finalmente retratar o artigo. A nota oficial cita conflitos de interesse não revelados e falta de transparência sobre a participação da Monsanto.

A reanálise foi puxada por pesquisadores como Naomi Oreskes, da Universidade Harvard, e Alexander Kaurov, da Victoria University of Wellington, que revisitaram a literatura usada no trabalho original. Eles apontaram lacunas relevantes, tanto na seleção das fontes quanto na forma de declarar vínculos com a indústria.

Mesmo com denúncias públicas desde 2017, o estudo continuou indexado e amplamente citado até a retratação tardia. Nesse período, seguiu servindo de apoio a decisões regulatórias e reforçando a percepção geral de segurança do glifosato.

Metodologia fechada e dados controlados pela empresa

Outro eixo das críticas está na base de dados utilizada no artigo de 2000. Em vez de confrontar de forma ampla pesquisas independentes, os autores se apoiaram quase exclusivamente em estudos internos da própria Monsanto - não publicados em revistas científicas e indisponíveis para verificação externa.

Já existiam, no fim dos anos 1990, trabalhos acadêmicos levantando sinais de alerta sobre toxicidade crônica e potenciais efeitos carcinogênicos do glifosato. Ainda assim, essas evidências apareciam pouco ou acabavam fora da síntese apresentada como “avaliação de risco” de referência.

Quando uma revisão depende quase só de dados produzidos pela empresa interessada, sem checagem independente, o consenso científico começa a virar construção de marketing.

A revista que retratou o artigo destacou que os autores afirmavam conhecer outros estudos “não acessíveis”, mas não detalhavam critérios de inclusão nem justificavam a exclusão de pesquisas acadêmicas já disponíveis.

Como isso afetou a regulação do glifosato

Na prática, a mistura de linguagem técnica, assinatura acadêmica e ampla adoção em relatórios oficiais transformou o estudo em um pilar pouco visível da política de pesticidas. Ele foi citado em:

• pareceres de agências ambientais nacionais;
• documentos de renovação de registro do glifosato;
• relatórios de segurança toxicológica apresentados por empresas;
• entradas em enciclopédias e textos de referência usados na mídia e por sistemas de IA.

Enquanto isso, o debate científico se dividia. Em 2015, a Agência Internacional para Pesquisa em Câncer (IARC), ligada à OMS, classificou o glifosato como “provavelmente carcinogênico para humanos”, com base em evidências de estudos em animais e alguns dados epidemiológicos.

Outras agências, como a Autoridade Europeia de Segurança dos Alimentos (EFSA) e a EPA, mantiveram uma leitura menos alarmista, argumentando que o produto poderia ser usado com segurança sob condições específicas de aplicação.

Impactos jurídicos e políticos da retratação

A mudança acontece em meio a forte pressão judicial. Desde que comprou a Monsanto em 2018, a Bayer já destinou cerca de 11 bilhões de dólares a acordos relacionados ao glifosato nos Estados Unidos. E mais de 60 mil ações ainda seguem em andamento.

Com a retratação, advogados de vítimas ganham um novo elemento: um dos estudos centrais usados historicamente para sustentar a segurança do produto passou a ser formalmente considerado comprometido. Isso alimenta dúvidas não só sobre o glifosato em si, mas sobre o processo regulatório que liberou e manteve o produto no mercado.

A queda desse artigo fragiliza a narrativa de que havia um consenso técnico sólido e independente amparando a liberação ampla do glifosato.

Governos e agências podem ser pressionados a reabrir dossiês de registro, rever limites de resíduos em alimentos e atualizar regras de uso agrícola. Países que já restringem ou planejam restringir o glifosato tendem a usar a retratação como argumento político e sanitário.

O que está em jogo para a ciência e para quem vive do campo

Para agricultores, especialmente em países com forte produção de soja, milho e algodão - como o Brasil -, a discussão não é abstrata. O glifosato é peça-chave de um modelo produtivo inteiro, baseado em sementes tolerantes ao herbicida e em alto nível de mecanização.

Se a confiança científica diminui, aumentam os riscos regulatórios e comerciais. Importadores podem exigir mais testes, alguns mercados podem limitar compras de produtos com resíduos do herbicida, e seguradoras começam a precificar o risco jurídico associado à molécula.

Do ponto de vista da ciência, o episódio reacende uma pergunta incômoda: até que ponto revisões “independentes” podem ser influenciadas, linha a linha, por empresas interessadas - sem que isso fique claro para leitores e reguladores?

Termos que vale entender melhor

Termo	O que significa, em linguagem simples
Glifosato	Herbicida usado para matar plantas daninhas, princípio ativo do Roundup, aplicado em grandes lavouras e áreas urbanas.
Ghostwriting	Quando um texto científico é escrito, total ou parcialmente, por quem não aparece como autor oficial.
Conflito de interesses	Situação em que vínculos financeiros ou institucionais podem influenciar, de forma visível ou não, os resultados de uma pesquisa.
Retratação	Ato formal de uma revista científica de retirar um artigo do registro, apontando falhas sérias éticas ou metodológicas.

Cenários que se desenham a partir de agora

Se outras revisões favoráveis ao glifosato forem reavaliadas com o mesmo rigor, é possível que apareçam novos pedidos de retratação ou correções profundas. Isso pode redesenhar a balança de evidências usada por agências reguladoras.

Num cenário mais conservador, países poderiam adotar limites de exposição mais baixos, restringir aplicações perto de escolas, rios e áreas urbanas, exigir equipamentos adicionais de proteção ou estimular uma transição gradual para alternativas menos controversas.

Num cenário mais drástico, bloqueios regulatórios poderiam surgir em cadeia, acelerando a busca por herbicidas substitutos, técnicas de manejo mecânico de plantas daninhas e modelos agroecológicos com menor dependência química.

Para quem trabalha com pesquisa, o caso reforça a necessidade de protocolos sólidos de transparência: vínculos financeiros, participação na redação e acesso a dados brutos precisam estar abertos - especialmente nos estudos que embasam diretamente decisões de saúde pública.

Para consumidores e comunidades rurais, um ponto prático é acompanhar como órgãos nacionais de vigilância sanitária vão reagir a essa retratação. Mudanças em rótulos, campanhas de orientação a aplicadores e revisões de limites de resíduos em alimentos tendem a ser sinais concretos de que a pressão chegou à esfera regulatória.