Marcas de mordida em fósseis de Wyoming: só 12 em mais de 3.000 ossos, e quatro de Tyrannosaurus rex

Pesquisadores que analisaram mais de 3.000 ossos fossilizados de dinossauros provenientes de uma única pedreira em Wyoming descobriram que apenas 12 exibiam marcas de dente de fato - e só quatro puderam ser atribuídas ao Tyrannosaurus rex.

Um dos ossos que parecia ter sido mordido de forma convincente, na realidade, nunca havia sido mordido. O resultado expõe um problema persistente na paleontologia: sinais que se parecem com mordidas muitas vezes não são.

Confundir uma coisa com a outra já levou cientistas a conclusões frágeis sobre como animais extintos viviam e morriam. Separar as marcas verdadeiras das “imitações” é bem mais difícil do que parece.

Um cemitério de dinossauros de bico de pato

Os fósseis vieram de um sítio no nordeste de Wyoming, dentro da Formação Lance.

Essa faixa de rochas se formou no trecho final do Cretáceo, há cerca de 66 milhões de anos. Ao longo de mais de duas décadas de escavações, equipes retiraram milhares de ossos do solo.

Quase todos pertenciam a Edmontosaurus annectens, um grande herbívoro de “bico de pato” que aparenta ter morrido em grande número, no mesmo evento.

O local é um bonebed: um amontoado denso de restos de muitos indivíduos, misturados e espalhados, em vez de preservados como esqueletos completos e organizados.

Vasculhando os ossos em busca de sinais de predação

Bethania C. T. Siviero, paleontóloga da Loma Linda University, na Califórnia, liderou uma equipe que examinou mais de 3.000 desses ossos à procura de indícios de que predadores teriam se alimentado deles.

O achado chamou atenção pela raridade: apenas 13 ossos exibiam algo que lembrasse mordida.

O trabalho central, porém, foi separar as mordidas reais do restante. Em um e-mail ao Earth.com, Siviero afirmou: “In paleontological research, accurately identifying the origin of depressions and other surface modifications on bone is essential for their proper interpretation.”

Marcas de mordida em ossos de dinossauros já renderam manchetes antes - um estudo anterior identificou marcas de dente de T. rex em outros tiranossauros, interpretadas como canibalismo.

Só que distinguir uma mordida verdadeira de um “sósia” é complicado. Doença, decomposição, insetos e até os orifícios naturais por onde passam nervos e vasos sanguíneos podem imitar o que um predador deixaria.

Como as marcas foram comparadas aos dentes

As evidências mais nítidas não se limitaram a amassar o osso: elas preservaram até as bordas finamente serrilhadas dos dentes responsáveis pelas marcas.

Muitos dinossauros carnívoros tinham dentes em forma de lâmina, com fileiras de pequenas pontas chamadas dentículos. Quando um dente era arrastado sobre o osso, podia deixar arranhões paralelos que registravam o espaçamento entre esses dentículos.

A chave para restringir os suspeitos foi justamente esse espaçamento. “Teeth with denticles exhibit spacing between adjacent denticles that can be diagnostic at the species level,” disse Siviero ao Earth.com, explicando como a equipe chegou ao possível autor.

Foco no Tyrannosaurus rex e no espaçamento dos dentículos

Quatro dos ossos marcados - uma costela, uma vértebra da cauda, um fragmento de coluna e um osso do membro anterior - preservavam arranhões suficientemente claros para serem medidos.

O padrão de espaçamento apontou para um único candidato. Apenas Tyrannosaurus rex possuía dentes grossos o bastante para produzir marcas tão espaçadas.

Outros predadores com dentes serrilhados presentes na mesma unidade rochosa tinham dentículos menores e mais próximos entre si, o que geraria um desenho mais “fechado” e denso de riscos.

Excluindo outros suspeitos

Um deles era um tiranossaurídeo menor, Nanotyrannus, cuja identidade foi contestada por muito tempo. Um artigo recente o confirmou como um animal distinto que viveu ao lado de T. rex, e não como um juvenil.

Nem toda marca, porém, pôde ser identificada com precisão. Algumas podem ter sido deixadas por crocodilos: seus dentes cônicos também aparecem espalhados pelo sítio e tendem a produzir perfurações mais rasas e arredondadas.

Um segundo osso de membro anterior apresentava arranhões paralelos com espaçamento compatível com uma mordida de T. rex, mas não preservava o detalhe fino da serrilha necessário para cravar a atribuição.

Quando “parece mordida”, mas não é

O osso mais revelador do conjunto acabou não sendo uma mordida. Tratava-se de uma porção de mandíbula inferior, com uma fileira organizada de orifícios angulosos, bem espaçados.

O desenho lembrava quase perfeitamente a dentição de um jacaré moderno. Como dentes de crocodilo haviam sido encontrados por perto, a hipótese de mordida de crocodilo pareceu a explicação mais óbvia.

Uma tomografia computadorizada mudou completamente a interpretação. Em vez de terminarem como perfurações, os canais seguiam para dentro do osso, em ângulos diferentes, e se conectavam internamente.

Esse padrão corresponde a canais naturais que, quando o animal estava vivo, acomodavam nervos e vasos sanguíneos. Ou seja: a mandíbula não foi mordida; aqueles orifícios já existiam em vida.

Uma identificação equivocada do animal

Em seguida veio outra surpresa. A mandíbula não era de Edmontosaurus - o “bico de pato” predominante no sítio -, e sim de um dinossauro com chifres do grupo que inclui Triceratops.

A melhor correspondência foi a mandíbula de um Torosaurus jovem em uma coleção de museu. Dinossauros de bico de pato não apresentam orifícios desse tipo nesse osso; os ceratopsianos, aparentemente, sim.

Se não tivesse sido examinada com cuidado, aquela peça poderia ter entrado para o registro como evidência de um ataque de crocodilo a um dinossauro de bico de pato.

As duas partes dessa narrativa estariam erradas. Foi exatamente esse tipo de engano que a equipe buscou evitar.

Alimentação em carcaças: o que as marcas sugerem

As mordidas autênticas compartilham um aspecto importante. Se os animais estivessem vivos no momento do ferimento, “evidence of bone remodeling associated with healing would be expected,” disse Siviero ao Earth.com.

Quase nenhuma marca mostra esse sinal. Isso favorece a interpretação de carcaçaria (consumo de animais já mortos) em vez de caça, embora a predação não seja descartada.

Outros indícios nos mesmos ossos apontam na mesma direção. Trabalhos anteriores registraram costelas quebradas perto das extremidades, um tipo de dano compatível com um necrófago rasgando a carcaça para alcançar os órgãos.

Além disso, desgaste por intemperismo e vestígios de insetos nos ossos só surgem depois que o corpo fica exposto. As carcaças permaneceram ao ar livre antes do soterramento.

A frequência com que dinossauros deixavam marcas de dente parece variar enormemente de um lugar para outro.

Em uma pedreira no Colorado com 150 milhões de anos, uma análise independente encontrou marcas de mordida em quase um terço dos ossos. Já neste bonebed de Wyoming, o índice ficou abaixo de 0,5%.

Um teste mais claro para reconhecer mordidas

A partir dessa comparação, a equipe montou uma lista de verificação para avaliar quando um buraco em um fóssil é realmente uma mordida.

O método considera forma, profundidade, bordas e posição da marca, comparando tudo com a anatomia natural do animal em questão e com danos produzidos por doença, decomposição e insetos escavadores.

Essa diferença não é apenas acadêmica. Cada tipo de sinal registra uma história distinta - a saúde do animal em vida, ou o que aconteceu com seu corpo depois da morte. Se a identificação falha, a interpretação do comportamento baseada nela também falha.

O que isso muda para escavações futuras

O que o estudo estabelece não é que Tyrannosaurus rex se alimentava de Edmontosaurus - isso já era considerado provável -, e sim quão raramente esse tipo de alimentação fica registrado no osso e como os poucos rastros verdadeiros podem se esconder entre falsos positivos.

Com critérios mais rigorosos, paleontólogos ganham uma forma mais confiável de interpretar essas marcas. E as implicações vão muito além de uma única pedreira.

Toda afirmação de que um dinossauro atacou ou se alimentou de outro depende de ler corretamente as marcas preservadas nos ossos.

Um padrão mais sólido reduz a chance de histórias serem construídas sobre danos que nenhum predador causou. Grande parte do bonebed ainda não foi analisada, e a equipe espera que a contagem de mordidas reais aumente.